João Alves dos Santos

Tentativas - Esse esforço pode ser visto a partir da reunião ordinária de 1938, quando surgiu a questão, através das duas consultas apresentadas. A 1ª, encaminhada pelo Rev. Alfredo Alípio do Vale, perguntava: "a) Podem os Presbitérios licenciar ou ordenar candidatos ao santo ministério que negam as penas eternas e crêem no aniquilamento da alma? b) Podem continuar no ministério de nossa Igreja ministros que defendem idéias semelhantes?" A 2ª, apresentada pelo Presbitério do Oeste, era de teor semelhante: "Um presbitério deve licenciar em prova para o santo ministério um candidato que, ao ser examinado em seus conhecimentos teológicos, afirmou que não tem opinião formada sobre as doutrinas das Penas Eternas e Destino da Alma dos ímpios, e tendo (sic) simpatia pela teoria do aniquilamento?"

À consulta do Rev. Vale, a Comissão de Papéis e Consultas deu parecer pela negativa, a ambos os itens; isto é, era de opinião de que nem poderiam os Presbitérios licenciar ou ordenar candidatos nessa situação, nem poderiam continuar no ministério aqueles que tivessem essas idéias. Esse parecer foi aprovado por todos, com exceção de 5 ministros. À consulta do Presbitério do Oeste, a Comissão deu parecer igual, isto é, também pela negativa, mas o Sínodo rejeitou o parecer e aprovou um substitutivo, de teor diferente: "O Sínodo, neste particular, entrega ao critério do Presbitério a solução dos casos específicos".

A discussão de ambos os pareceres foi feita em conjunto e a sua votação em seqüência imediata. Embora o teor de ambas as consultas fosse praticamente o mesmo, até no entender da Comissão que as examinou, deu-se tratamento diferente a cada uma delas. Pode-se notar, de início, por essas decisões (no mínimo estranhas, quando comparadas uma com a outra), que se quis manter a posição de fidelidade aos Símbolos Doutrinais da Igreja, mas ao mesmo tempo não dar uma resposta final, decisiva, ao Presbitério. A teoria estava clara, mas a sua aplicação não. Fez-se distinção, na análise do assunto, entre "negar" e "não ter opinião formada" e entre "crer no aniquilamento da alma" e "ter simpatia pela teoria do aniquilamento", (cf. Rev. Bento Ferraz, artigo "O Presbiteriano Independente", in O Presbiteriano Independente de 15/03/38, p. 1), tecnicidade desnecessária quando realmente se quer firmar posição e, sem dúvida, pouco convincente.

Como escreveu o Rev. Raphael Camacho, o substitutivo foi aprovado, conforme os dizeres do Rev. Antônio Alvarenga, que o propôs, para não dividir a Igreja, , uma vez que, ao discutir-se o parecer, alguns membros do Sínodo declararam que sairiam da Igreja, chegando a afirmar: "Se o Rui não for licenciado, nós também não podemos ficar no ministério de nossa Igreja" (in "Artigo Inútil", O Presbiteriano Independente, de 15/08/38, p. 7). Abriu-se caminho para que o candidato objeto da consulta fosse licenciado e depois ordenado, sem maiores dificuldades para o Presbitério. Quando surgiram dúvidas sobre a legitimidade da sua licenciatura, a Comissão que a efetuou simplesmente respondeu: "O Sínodo após longa e exaustiva discussão da matéria deu o seguinte parecer: ‘Fica ao critério do Presbitério tais casos específicos’. Se o Sínodo deu liberdade ao Presbitério para aceitar e rejeitar, como poderia agora censurá-lo por haver licenciado o candidato? Do exposto se verifica claramente que o Presbitério d’Oeste não infringiu nenhuma lei (in O Estandarte, de 11/06/38, p.2).

Nas reuniões extraordinárias subsequentes, o que se notou foi sempre o esforço para se encontrar a fórmula que pudesse conciliar firmeza doutrinária, na teoria, com tolerância, na prática. Propostas após propostas, substitutivos após substitutivos foram apresentados, muitos com mudanças apenas superficiais, às vezes, de simples terminologia, no intuito de se encontrar a fórmula adequada que agradasse a todos, conservadores e liberais, e evitasse a cisão. Procurava-se aquilo que o Rev. Orlando Ferraz chamou, em seu artigo já mencionado, de "a ortodoxia do amor" (in "Notas e Comentos", O Estandarte, de 11/06/38, p.1).

Segundo essa "ortodoxia", os que "zelavam da doutrina deveriam encarar com simpatia e amor os irmãos cujas idéias teológicas destoassem das tradições presbiterianas", e os que se "escandalizavam com o zelo apaixonado e um tanto amargo dos defensores da ortodoxia" deveriam, por sua vez, também "saber sofrer com humildade e paciência seus ataques" (ibid). Percebe-se a "isenção" e "imparcialidade" com que o autor se refere a ambos os grupos! Aos conservadores recomenda "simpatia e amor" para com os "destoados das tradições presbiterianas". Aos liberais, "escandalizados com o zelo apaixonado e um tanto amargo dos defensores da ortodoxia", recomenda "saber sofrer com humildade e paciência". Segundo essa "ortodoxia" - "um ponto doutrinário ou um credo, mesmo o mais puro, conquistado com o sacrifício da caridade ... deve ser reputado como a coisa mais indigna que mesmo a mais hedionda das heresias!" (ibid). O citado articulista, na sua defesa dessa "ortodoxia", recomendava para o tratamento do problema doutrinário o mesmo amor que Jesus teve para com a mulher pecadora e para com os "monstros" que O crucificaram (ibid). Estranha exegese! Não deixa de ser uma aplicação inusitada.

A fórmula de 1938 - A fórmula da reunião extraordinária de 38 decidiu que até 1942 não seriam permitidas publicações pela imprensa nem pregações pelos púlpitos que viessem a contrariar os atuais símbolos, e que não deveriam ser licenciados ou ordenados candidatos que rejeitassem os símbolos de fé em vigor, mas também que fosse nomeada uma comissão composta de três representantes de cada corrente doutrinária - a conservadora e a liberal - para apresentar ao Sínodo de 42 um projeto de nova Confissão de Fé, baseada nos Símbolos de Westminster. Novamente afirmava a posição oficial de ortodoxia da Igreja, mas acenava, para acalmar os liberais, com a possibilidade de mudança na Confissão de Fé. Esse projeto, certamente, seria a Confissão ideal para agradar a todos.

A fórmula de 1940 - A decisão de 1940, nos seus próprios considerandos, revela esse propósito de conciliação. Diz: "Considerando que a Igreja Presbiteriana Independente do Brasil é conservadora, e que deseja manter os Símbolos de Fé, representados na Confissão de Fé e Catecismos Maior e Menor; Considerando que a Confissão de Fé e Catecismos, embora susceptíveis de reforma, em pontos secundários, todavia, expressam, em substância, a interpretação fiel das Sagradas Escrituras no tocante às doutrinas tradicionais e fundamentais do Cristianismo; Considerando que a situação atual de nossa Igreja é grave, e que necessita de uma solução enérgica, mas ao mesmo tempo caridosa e tolerante; Considerando que sem um verdadeiro espírito de sacrifício e renúncia, de ambos os lados, não será possível chegar-se a um acordo: O Sínodo resolve: a) Declarar que mantém os seus Símbolos de Fé, e que os defenderá com todo o cuidado e zelo; b) Dissolver a Comissão que foi nomeada para reformar a Confissão de Fé e Catecismos; c) Reconhecer em igualdade de direitos os ministros e crentes que têm dificuldades na interpretação de alguns pontos doutrinais exarados na Confissão de Fé; d) Recomendar que os que ocupam cargos eclesiásticos que exigem ensino especial ou propaganda, mantenham em toda a sua integridade os princípios básicos doutrinários de nossa Igreja; e) Deixar aos Presbitérios o critério quanto à licenciatura e ordenação de seus candidatos.

De todas, essa nos parece a mais contraditória. Ao mesmo tempo em que declara que a Igreja "é conservadora, e deseja manter os Símbolos de Fé, representados na Confissão de Fé e Catecismos Maior e Menor" e "que a situação da Igreja é grave", diz que essa situação necessita de uma "solução enérgica, mas ao mesmo tempo caridosa e tolerante". Ainda está por ser explicado como uma decisão pode ser enérgica e tolerante ao mesmo tempo. Diz também que "sem um verdadeiro espírito de sacrifício e renúncia, de ambos os lados, não será possível chegar-se a um acordo". Confessa claramente que o que se buscava não era a verdade, qualquer que fosse o lado em que ela estivesse, mas um acordo. Esse acordo deveria implicar em concessões de ambas as partes. Era assim que a Igreja buscava firmar sua ortodoxia.

Se os considerandos eram contraditórios, mais ainda as decisões. O Sínodo resolveu declarar que mantinha os seus Símbolos de Fé, e que os defenderia com todo o cuidado e zelo, mas também que reconhecia, em igualdade de direitos, os ministros e crentes que não os interpretassem da mesma forma. Em outras palavras, a interpretação que o Sínodo fazia da Confissão de Fé não precisaria ser a mesma de seus ministros e dos crentes. O Sínodo tinha uma posição, mas o ministro poderia ter outra, divergente. O Sínodo manteria os seus Símbolos de Fé e os defenderia com todo o cuidado e zelo, mas os ministros que não quisessem, não precisariam crer com o Sínodo. Como poderia o Sínodo manter e defender sua posição, se abria para seus ministros, justamente os que deveriam fazer isso, a liberdade de nem crer nela? O que seria igualdade de direitos dos que interpretavam de outra forma? Manter sua interpretação particular e defendê-la com todo cuidado e zelo, igualmente?

Só aos que ocupavam cargos eclesiásticos que exigiam "ensino especial ou propaganda" se recomendava que mantivessem em toda a sua integridade os princípios básicos doutrinários da Igreja. O ensino que todo ministro deve fazer, do púlpito ou fora dele, como uma das suas principais atribuições, não era considerado "especial". Não precisava de integridade aos princípios básicos da doutrina.

A última decisão da fórmula foi "deixar aos Presbitérios o critério quanto à licenciatura e ordenação de seus candidatos". Não é dito o que se quer dizer por "critério", mas pela decisão do Sínodo ordinário de 1938 se pode concluir que o que se tinha em mente era deixar os Presbitérios livres para licenciar e ordenar ou não candidatos que tivessem "dificuldades na interpretação de alguns pontos doutrinais exarados na Confissão de Fé", como já tinha sido feito anteriormente. O Sínodo decidiu manter a sua interpretação dos Símbolos de Fé e defendê-la com todo cuidado e zelo, mas deixou aos Presbitérios o critério para aceitar ou não candidatos que tivessem posição diferente da sua. Estranho modo de se manter uma posição doutrinária!

O que também é estranho é que essa fórmula de "ortodoxia do amor" (seu autor foi o mesmo que preconizava essa forma de "ortodoxia") foi, pelo menos no momento da votação, aprovada por unanimidade. Parecia satisfazer a todos. Só no dia seguinte alguns perceberam que ela era irreal e inconsistente, chegando dois deles a pedir reconsideração de voto. Pensou-se, por um pouco, ter encontrado a fórmula de conciliação entre firmeza doutrinária e tolerância. Aliás, foi isso que a Comissão encarregada de avaliar o estado espiritual das Igrejas disse em seu relatório: "... a Igreja .... provou neste Sínodo ser uma Igreja ... que sabe zelar atentamente pela manutenção dos seus princípios fundamentais com firmeza, espírito de tolerância, amor cristão e sem quebra de sua unidade eclesiástica".

A fórmula não era suficiente, como se pensava. Doze dias depois de sua aprovação, a 2ª Igreja de S. Paulo se declarava desligada da Federação e começava a história da IPC do Brasil.

Mesmo depois da separação do grupo conservador, posições ainda divergentes continuaram na Igreja mãe (nem todos os conservadores saíram em 1940, aliás, poucos o fizeram) e no Sínodo de 1941, como se viu, a tentativa para se conciliar essas divergências aponta ainda para a "afirmação de firmeza doutrinária" e "tolerância caridosa".

A questão "ortodoxia versus amor" - Que alguém pode ser totalmente ortodoxo e ainda não agradar a Deus, pecando contra o mandamento do amor, é perfeitamente possível e sabido. Mas o que é realmente amar, conforme o princípio bíblico? A quem devemos amar primeiro: a Deus ou aos homens? O que é amar a Deus e aos homens? O exemplo de Cristo amando e perdoando pecadores arrependidos se aplica a essa questão? Para citar o exemplo de Cristo nesse assunto, seria mais adequado ver como Ele relacionou o amor a Deus com o modo como a Sua palavra é aceita e crida. Em João 8:31,42-45,47 Ele diz: "Se vós permanecerdes na minha palavra, sois verdadeiramente meus discípulos; ...Se Deus fosse de fato vosso pai, certamente me havíeis de amar; porque eu vim de Deus e aqui estou; pois não vim de moto próprio, mas ele me enviou. Qual a razão por que não compreendeis a minha linguagem? É porque sois incapazes de ouvir a minha palavra. Vós sois do diabo, que é vosso pai, e quereis satisfazer-lhe aos desejos. Ele foi homicida desde o princípio e jamais se firmou na verdade, porque nele não há verdade. Quando ele profere a mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso e pai da mentira... Mas, porque eu digo a verdade, não me credes... Quem é de Deus ouve as palavras de Deus; por isso não me dais ouvidos, porque não sois de Deus". De igual modo Ele disse: "Se alguém me ama, guardará a minha palavra... Quem não me ama, não guarda as minhas palavras; e a palavra que estais ouvindo não é minha, mas do Pai que me enviou" (João 14:23-24) Teria faltado amor a Jesus para com aqueles judeus que não eram capazes de ouvir (isto é, de aceitar) a Sua palavra? Por que Ele não os aceitou assim mesmo, tais como criam? Por que não mostrou "amor" e "tolerância" para com os que discordavam dEle?

Depois de Cristo, ninguém enfatizou mais a verdadeira ortodoxia do amor do que João, o "apóstolo do amor", como é chamado. Mas ele disse: "Todo aquele que ultrapassa a doutrina de Cristo e nela não permanece, não tem Deus; o que permanece na doutrina, esse tem assim o Pai, como o Filho. Se alguém vem ter convosco e não traz esta doutrina, não o recebais em casa, nem lhe deis as boas-vindas. Porquanto aquele que lhe dá boas-vindas faz-se cúmplice das suas obras más" (2 João 8-11). Teria João pecado contra o amor, não tolerando os que pensavam de modo diferente?

E que diz Paulo sobre o assunto de "caridade e tolerância" em matéria de doutrina? "Mas, ainda que nós, ou mesmo um anjo vindo do céu vos pregue evangelho que vá além do que vos temos pregado, seja anátema. Assim como já dissemos, e agora repito, se alguém vos prega evangelho que vá além daquele que recebestes, seja anátema" (Gl.1:8-9). Paulo mesmo demonstrou sua "intolerância" contra o seu colega Pedro, também apóstolo e mais antigo do que ele no ministério, quando este se tornou repreensível em matéria de doutrina: "Quando, porém, Cefas veio a Antioquia, resisti-lhe face a face, porque se tornara repreensível... Quando, porém, vi que não procedia corretamente segundo a verdade do evangelho, disse a Cefas na presença de todos: Se, sendo tu judeu, vives como gentio, e não como judeu, por que obrigas os gentios a viverem como judeus?"(Gl. 2:11,14). O contexto mostra que a implicação do comportamento de Pedro não era de natureza ética, mas doutrinária. Era a doutrina da justificação pela fé, à parte das obras, que estava em jogo. Teria sido Paulo "descaridoso" para com seu irmão Pedro, repreendendo-o em público?

O que vem a ser caridade, nesse contexto? Não é exatamente a assim chamada "intolerância", para a correção e benefício dos que se desviam? Tolerância é sempre sinônimo de caridade ou amor? O pai tolerante, que não corrige o filho, castigando-o, se necessário, está demonstrando amor? Não é esse o modelo de Deus. Em Hebreus lemos: "e estais esquecidos da exortação que, como a filhos, discorre convosco: Filho meu, não menosprezes a correção que vem do Senhor, nem desmaies quando por ele és reprovado; porque o Senhor corrige a quem ama, e açoita a todo filho a quem recebe. É para disciplina que perseverais (Deus vos trata como a filhos); pois, que filho há a quem o pai não corrige? Mas se estais sem correção, de que todos se têm tornado participantes, logo sois bastardos, e não filhos... Toda disciplina, com efeito, no momento não parece ser motivo de alegria, mas de tristeza; ao depois, entretanto, produz fruto pacífico aos que têm sido por ela exercitados, fruto de justiça" (Hb. 12:5-8,11). Também em Ap. 3:19 Jesus diz: "Eu repreendo e disciplino a quantos amo. Sê, pois, zeloso, e arrepende-te". Este é o conceito bíblico de caridade ou amor.

Sempre que o homem quis ser "mais caridoso" do que Deus, viu-se que os resultados foram danosos. Israel quis ser mais caridoso do que Deus, não destruindo os cananitas em cuja terra passaram a habitar, conforme Deus mandara (Dt. 7:1-4). Pensou que poderia fazer melhor, "amando" aqueles a quem Deus mandou destruir, e misturando-se com eles. Terminou cultuando ídolos e oferecendo os seus próprios filhos aos demônios, como lemos no Salmo 106:34-38: "Não exterminaram os povos, como o Senhor lhes ordenara. Antes se mesclaram com as nações, e lhes aprenderam as obras; deram culto a seus ídolos, os quais se lhes converteram em laço; pois imolaram seus filhos e suas filhas aos demônios, e derramaram sangue inocente, o sangue de seus filhos e filhas, que sacrificaram aos ídolos de Canaã: e a terra foi contaminada com sangue". Não quiseram matar os ímpios, aqueles que já haviam enchido a medida das suas iniqüidades (Gn. 15:16), e acabaram matando os seus próprios filhos, como conseqüência disto. Essa é a lógica da desobediência. Isso nos lembra alguns, hoje, que combatem a pena de morte pelo princípio da caridade (pretendem ser mais caridosos do que Deus), mas defendem o aborto. Opõem-se à punição capital de um culpado, mas matam os seus próprios filhos, inocentes. A desobediência tem sempre um alto preço. É certo que o contexto dessa situação era totalmente diferente, mas o princípio ainda é o mesmo. Não há lugar para tergiversação, para falsa caridade, quando Deus exige firmeza de ação. Uma pequena concessão doutrinária, por menor que pareça, pode representar grande perda. O rompimento de um grande dique pode começar com um pequeno vazamento. A concessão de Pedro não parecia coisa tão grave e era até muito "caridosa" para com a consciência dos judeus, mas Paulo entendeu que o problema era sério. Não havia lugar para tolerância. É curioso que aqueles que pregam a caridade e a tolerância geralmente não são tão caridosos e tolerantes para com aqueles que deles divergem. Um exemplo disto pode ser visto no modo diferenciado como foram tratadas as renúncias do Rev. Otoniel Mota e do Rev. Bento Ferraz, e nos termos como o proponente da fórmula aprovada em 1940 se referiu a ambos os grupos discordantes, em seu artigo-editorial "Notas e Comentos", em outro lugar referido.

As supostas vantagens de uma "ortodoxia do amor" são ilusórias. Não produzem resultados duradouros, a não ser maléficos. Não sabemos de qualquer igreja que tenha sido beneficiada, a longo prazo, fazendo concessões em sua posição doutrinária. A não ser que se entenda como benefício exatamente o afrouxamento de posição. Também não sabemos que benefício pode ser este. A desobediência só faz acender a ira de Deus, trazendo castigo (Sl 106:40).

(Publicado em "O Presbiteriano Conservador" em duas partes, nas edições de Setembro/Outubro de 1995 e Janeiro/Fevereiro de 1996)